подготовить проект определения КС РФ по правовой проблеме

Петрова М.В. неоднократно участвовала в конкурсах на должности судей в Клинском районе Московской области. В октябре 2022 года она в очередной раз подала документы в квалификационную коллегию судей Московской области для участия в конкурсе на замещение должности мирового судьи 341 Клинского судебного района Московской области. На момент подачи документов в Квалификационную коллегию судей Московской области Петрова имела необходимый стаж практической деятельности в сфере юриспруденции (общий юридический стаж составлял 20 лет: 10 лет работа юрисконсультом в юридической фирме и 10 лет помощником адвоката), всем иным требованиям к кандидатам на должность мирового судьи она так же соответствовала. Однако на вакантную должность была рекомендована Фомина П.П., которая ранее 3 года была мировым судьей и два года находилась затем в отставке. Петрова была не согласна с таким решением. По мнению Петровой М.В. Квалификационная коллегия судей Московской области не приведены мотивы для нерекомендации ее на должность, заключение не содержит выводов о несоответствии ее требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, либо о недостоверности представленных ей сведений и документов. Полагает, что мотивы отсутствия у нее опыта работы в качестве судьи, а также ее неоднократное участие ранее в конкурсах на замещение вакантных должностей судей, положенные в основу заключения, не основаны на законе. Коллегия не учла, что она обладает необходимыми для работы в должности судьи теоретическими знаниями, практическими навыками и умениями, что подтверждено результатами квалификационного экзамена. Юридический стаж у нее гораздо больше, чем Фоминой. Решение Квалификационной коллегии судей Московской области Петрова обжаловала в Высшую квалификационную коллегию судей. Высшая квалификационная коллегия судей РФ решение Квалификационной коллегии судей Московской области оставила в силе и указала, что оно является результатом коллегиального обсуждения, принято в правомочном составе Коллегии с учетом всех исследованных материалов, с соблюдением процедуры его принятия. Петрова обжаловала решение в судебном порядке. Суды решение квалификационных коллегий оставили в силе. Последнее решение было принято в июне 2024 года. Тогда Петрова решила обратиться в Конституционный Суд РФ и поставить вопрос о неконституционности ст. 4, 6 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и ст. 21 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007) в истолковании, которое им придают правоприменители. Прямого указания на преимущественное право при назначении на должность судьи лиц, имеющих уже опыт судейской работы, в данных нормах нет. А такое толкование данных норм правоприменителями, по ее мнению, прямо нарушает ее право на свободный труд, свободный выбор рода занятий и профессии (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ). Для подготовки процессуального документа должен быть использован следующий шаблон: ПРОЕКТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПО СИТУАЦИИ № __ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ….. 2024 г. № …-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ (О ПРИНЯТИИ) К РАССМОТРЕНИЮ … (ЖАЛОБЫ, ЗАПРОСА) … (НАИМЕНОВАНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ) О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ … (ПОЛНОЕ НАИМЕНОВАНИЕ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ) Конституционный Суд Российской Федерации в составе […], заслушав заключение судьи […], проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение [наименование обращения и заявителя], установил: 1. [описание фактических обстоятельств не должно копировать изложение самой ситуации]. По мнению заявителя [обязательно изложить кратко позицию заявителя] 2. [изложение мотивов отказа или принятия обращения к рассмотрению должно быть основано на выполненном проекте аналитической справки] Следовательно, [выбор основания для отказа должен быть кратко обоснован ]. Исходя из изложенного и руководствуясь [нормы ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», на основании которых выносится решение] Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. [вывод Конституционного Суда РФ с указанием основания] 2. [указание на юридическую силу определения. В случае необходимости могут быть другие положения, предусмотренные ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» исходя из анализируемой ситуации]. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации